Avons-nous une âme ?

Avons-nous une âme ?

(Débat laïc)

Âme provient du mot latin anima qui a donné « animé », « animation », « animal ».

On la définit souvent comme la capacité à ressentir, à s'émouvoir, elle est alors une caractéristique propre à l'Homme, aussi peut-elle se personnifier en mythologie par Psyché, (gr: Ψυχή qui signifie souffle). Elle est souvent confondue avec l'ensemble des fonctions psychiques constituant la psyché, instrument qu'elle "anime".

Avons-nous une âme ? Qu'est-ce qu'une âme ? À quoi nous sert-elle ? Comment l'atteindre ? L'homme a fait de l'âme une science au travers la philosophie avec l'ontologie (science de l'être en tant qu'être), la théologie (science de Dieu) jusqu'à la psychologie (science de l'âme). L'âme est définie comme principe premier du vivant, de la volonté, du mouvement de l'être, de l'être animé. Donc elle est nécessairement. Elle « est » du sensible et de l'expérience du sensible, du supra sensible. L'âme étant défini comme telle, elle ne peut qu'être de nature spirituelle, voir religieuse.

Le bien suprême de l'âme est la connaissance de Dieu ; et la vertu suprême de l'âme, c'est connaître Dieu. [Baruch Spinoza]

Alors comment peut-on envisager l'âme de manière laïque ? Mais aussi, pourquoi se présente-t-elle comme un fait incontestable du vivant ? Mais même sans ces preuves, elle reste indubitablement une interrogation constante au cours de l'évolution, une interrogation inévitable pour l'être qui naturellement tant à s'élever, qui naturellement cherche à comprendre ses phénomènes supra sensorielle qui sont de l'existence de chacun, un besoin de transcendance. Donc comment est-il possible de la définir ? Comment est-il possible de l'identifier concrètement du fait de son immatérialité ? Et de ce fait, comment même en parler ?

Sans l'âme, le corps n'aurait pas de sentiment ; et sans le corps, l'âme n'aurait pas de sensations. [Rivarol]

Cependant, elle ne peut se représenter qu'au travers la pensée du vivant, elle n'est en soi que spéculative. D'ailleurs, les cartésiens ramènent ce premier principe à la raison, en rangeant l'âme vers la matière grise comme s'il s'agissait d'une partie de notre cerveau plutôt qu'une énergie extérieure. C'est comme si l'être cherchait à se séparer de sa matière première en évinçant la métaphysique au profit de sa raison, à qui il lui accorderait trop d'importance. Telle est l'idée cartésienne, où la raison devient maîtresse de la pensée. Ou l'être devient le principe premier d'où la réflexion de Spinoza « un empire dans un empire » En effet, n'y a-t-il pas de la prétention à croire que de notre raison serait le premier principe ? Sachant que l'être agit en premier lieu au travers d'une expérience sensorielle, émotionnelle qui seulement ensuite, est interprétée par la raison. Cependant, si on la considère comme une fonction cérébrale, de quoi s'agirait-il au juste ? Conscience, inconscience, supra-conscience ? Mais dans le cas d'une supra conscience, ne s'agit-il pas du suprasensible et de la transcendance ?

 Sans le mystère et l'inconnu, l'âme humaine ne pourrait pas vivre heureuse. [Peline Eline]